LA SOLUCION NO ES POR LA VÍA MILITAR
Sólo tengo tres deseos para el próximo año.
El primero de ellos es que el Gobierno israelí se dé cuenta de una vez por todas de que el conflicto en Oriente Próximo no puede ser resuelto por la vía militar.
El segundo es para que Hamas tenga presente que sus intereses no se imponen con la violencia, y que Israel está aquí para quedarse.
El tercero es para que el mundo reconozca que este conflicto no tiene parangón en la Historia. Es complejo y delicado; es un conflicto humano entre dos pueblos profundamente convencidos de su derecho a vivir en el mismo y minúsculo pedazo de tierra. Es por esto que ninguna diplomacia o acción militar puede resolver este conflicto.
Los hechos de los días pasados me preocupan en exceso por muchos motivos humanos y políticos. Es evidente que Israel tiene el derecho a defenderse, que no puede y no debe tolerar los continuos ataques con misil en contra de sus ciudadanos, pero el incesante y brutal bombardeo del Ejército israelí en Gaza me ha despertado algunos interrogantes.
La primera pregunta es ¿tiene derecho el Gobierno israelí a culpar a todos los palestinos por las acciones de Hamas? Nosotros los judíos, debemos saber y sentir más agudamente que otras poblaciones lo inaceptable e inhumano del asesinato de civiles inocentes. El Ejército israelí ha argumentado pobremente que la franja de Gaza está tan superpoblada que es imposible evitar la muerte de civiles durante los ataques.
La debilidad del argumento me lleva a formular nuevas preguntas: Si la muerte de civiles es inevitable, ¿cuál es el propósito del bombardeo? ¿Cuál es -si la hay- la lógica de la violencia y qué espera lograr Israel a través de ella? Si el objetivo de la ofensiva es destruir a Hamas, la pregunta es si es una meta alcanzable. Si no, los bombardeos no son sólo crueles y bárbaros sino también absurdos.
Si fuera realmente posible destruir a Hamas con operaciones militares, ¿cómo imagina Israel la reacción en Gaza después de ello? Un millón y medio de residentes de la Franja no se arrodillarán ante el poderío del Ejército israelí. No debemos olvidar que antes de que los palestinos eligieran a Hamas, Israel lo apoyaba en una táctica para debilitar a Arafat.
La historia reciente de Israel me lleva a creer que si Hamas es bombardeado hasta su desaparición, otro grupo ocupará su sitio, una formación más radical, más violenta y más llena de odio hacia Israel.
Israel no puede permitirse una derrota militar por miedo a desaparecer del mapa, pero la Historia ha probado que toda victoria militar ha debilitado a Israel por la aparición de grupos radicales.
No subestimo la dificultad de las decisiones que debe tomar el Gobierno israelí a diario, ni subestimo la importancia de la seguridad. No obstante, me aferro a mi convicción de que el único plan viable para la seguridad de Israel es ganarse la aceptación de todos sus vecinos.
Deseo que en 2009 regrese la inteligencia siempre atribuida a los judíos. Deseo el regreso de la sabiduría del rey Salomón para que aquellos que toman decisiones en Israel entiendan que palestinos e israelíes tienen los mismos derechos humanos.
La violencia palestina atormenta a Israel y no sirve a la causa; la venganza militar de Israel es inhumana, inmoral y no garantiza la seguridad.
Como he dicho, son los destinos de dos personas relacionadas inextricablemente, lo que les obliga a vivir lado a lado. Son ellos los que deciden si quieren hacer de esto una bendición o una maldición.
Daniel Barenboim
Por favor, que no me justifiquen esta masacre
Que no me cuenten la historia de la soberanía de la Franja de Gaza y Cisjordania ni el status de la parte oriental de Jerusalén ni el destino de los asentamientos israelíes o de los refugiados palestinos; que Intereconomía TV no me quiera confundir con la proyección del exterminio judío llevado a cabo por los nazi, ni con el diario de Ana Frank; que no me hagan una disertación sobre los derechos de los estados judío y árabe, y menos que pretendan hacerme creer que el derecho de Israel a la autodefensa justifica este genocidio infernal, porque, además de absurdo es indecente.
Todos sabemos de la ruptura unilateral de la tregua por parte de Hamás, sabemos de sus continuos ataques con cohetes y morteros artesanales contra el territorio meridional israelí. Pero todos sabemos, también, aunque muchos no quieran reconocerlo, que lo que ha desencadenado el ataque es la proximidad de la campaña electoral. Solamente eso.
¿Cómo es posible, me pregunto, que se pueda aplaudir y justificar esta actuación tan desproporcionada que Israel está llevando a cabo? Ha violado el derecho internacional humanitario, bloqueado el paso de alimentos y medicinas a la Franja de Gaza; ha atacado a dos escuelas donde se refugiaban civiles; la situación sanitaria es catastrófica, y el número de muertos sobrepasa ya los 700, y hay varios miles de heridos. Y la impunidad de Israel no se cuestiona. Y sigue matando, cometiendo el más atroz de los crímenes. No entiendo absolutamente nada. Se está violando la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, y todo esto parece que no tiene consecuencias.
Sí, efectivamente, hay una unanimidad internacional sin precedente que pide el fin de esta masacre contra civiles inocentes. Pero ¿por qué tengo la sensación de que la Comunidad Internacional está pasando de puntillas? EE UU, hasta ahora, se limita simplemente a una mueca compasiva, mientras la ONU sólo susurra el alto al fuego. ¿Por qué se está reaccionando tan indolentemente ante esta matanza? ¿Acaso tiene lógica que el primer ministro israelí Ehud Olmert haya esperado tanto para ordenar la apertura de un corredor humanitario que permita la ayuda a Gaza?
Me pregunto, ¿de que forma se hubiese desarrollado este conflicto si esos cadáveres de niños, en vez de palestinos fuesen estadounidenses? ¿Criticaríamos de igual manera que enviaran ese tipo de imágenes para impactar al mundo?
Antonio Sánchez-Gijón en su artículo “Sobre la legalidad del asedio a Garza” de Libertad Digital, dilucida sobre el derecho de guerra, y para ello resalta lo que dijo, entre otros, Francisco de Victoria, obispo de Tucumán, fallecido en 1592: "en algunos casos puede ser lícito matar a sabiendas a los inocentes”. O el jesuita Luís de Molina, fallecido en 1600, que dijo: "Accidentalmente, y con intención de matar a los culpables, será lícito matar incluso conscientemente a los inocentes". Así mismo, Grocio, fallecido en 1645 afirmaba “que cuando se declara la guerra a alguno, a la vez se declara a los hombres de aquel pueblo, por lo que se puede matar impunemente a las mujeres y a los niños”.
¿Es de lógica que se quiera defender y justificar la ofensiva de Israel, aludiendo a unas personas que existieron en época tan distinta? ¿Es que no hemos avanzado nada desde entonces?
Maite García Romero
Fe Adulta
No comments:
Post a Comment